“进货式网购”用于二次售卖 ，进货遇到“货不对版” ，式网能要求三倍赔偿吗？购货一则判例厘清界限：是生活消费还是经营性进货
，结果大不同 。不对版

　　网购是求倍清界大家现在习以为常的一种购物方式。在网上，赔偿如果遇到商家故意使用虚假信息，则判或者故意隐瞒真实情况 ，例厘诱导买家做出了错误的进货购买决定，依据消费者权益保护法
，式网买家可以要求退还货款，购货并额外获得三倍货款的不对版赔偿 ，也就是求倍清界“退一赔三”。

　　而与此同时，赔偿网购便宜的则判价格，也让一些经营者选择网购商品在线下进行二次售卖，或者在网络上进行转卖 。河南焦作的范大爷就遇到了一个情况 。他本想批发一批玩具去公园门口摆摊，结果收到的商品跟预想的差别不小 。于是范大爷不仅拒收了货物，还把商家告到法院
，要求“退一赔三”
。

　　那么问题来了 ，同样是网购 ，买来不是为了自己用，而是为了再卖出去，出现质量问题，还能“退一赔三”吗 
？河南省焦作市马村区人民法院已经审结此案，驳回了范大爷的诉求。为什么会驳回？这类纠纷又该适用哪部法律呢？

　　“网购进货”后认为“货不对板”

　　要求退款并三倍赔偿

　　2025年的春节前，范大爷在刷短视频的时候，看到有人在卖一款电动飞行玩具，想要买一批，去公园门口摆摊售卖。

　　商家知道了他的需求，推荐了一个售价1388元的套餐，其中包括电动飞行玩具99个，飞天仙子300个 ，竹蜻蜓600个，还赠送一批蓝牙音箱、广告布等 。范大爷支付了定金和部分货款，一共688元
，并与商家约定剩余700元尾款由快递公司上门代收
。

　　但收到货物后他却发现，箱内除了99个电动飞行玩具外 ，其余全是塑料玩具和竹制品。

　　河南省焦作市马村区人民法院法官助理 王万琦
：范大爷说这套餐里应该全是电动飞行玩具才对 ，指责商家“货不对板”、欺诈 ，拒收了货物，并且要求退款和三倍赔偿。商家说他们也是按照清单发货的，并且范大爷退回的货物还有损坏 ，所以拒绝了范大爷的请求，范大爷将商家告到了法院，要求退还货款并三倍赔偿 。

　　经营进货不属于消费者保护范畴

　　法院依法不予支持三倍赔偿

　　商家是否构成消费欺诈？

　　法院重点审查了双方交易的过程

　　商家提前完整公示玩具套餐货品明细

　　发货产品与清单内容一致

　　独任审理此案的河南省焦作市马村区人民法院法官陈婷介绍 ，法院经审理认为 ，商家已按约定向范大爷履行了提供货物的义务，范大爷认为1388元飞行套餐内应全部是电动飞行玩具，系其自身原因造成的主观认识错误 ，商家已履行了告知义务，不构成欺诈 。范大爷也没有提供证据证明商家存在欺诈和虚假宣传行为。

　　我国消费者权益保护法明确
，法律保护的“消费者”是“为生活消费需要购买 、使用商品或者接受服务的”自然人。法院认为 ，批量采购用于摆摊转售，属于经营进货。

　　从购买物品的性质看 ，范大爷购买该产品并非自身消费，购买行为明显超出了正常生活消费需要，不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴 ，所以范大爷要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求，没有事实和法律依据
，法院依法不予支持
。

　　法院适用民法典有关买卖合同的规定，支持了范大爷退货退款的诉求。

　　鉴于范大爷向商家已支付了688元货款并拒收货物 ，且商家没有提供范大爷退回的货物存在部分损坏的证据，所以对范大爷主张的退还688元货款的诉讼请求
，法院依法予以支持 。

　　“进货式网购”

　　采购者要注意哪些问题？

　　“进货式网购”

　　直播间进货转售的采购者

　　要注意哪些问题？

　　河南省焦作市马村区人民法院综合审判庭庭长黄卓表示，区分生活消费与经营性进货，批量采购用于二次售卖，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护范畴，不能主张退一赔三的惩罚性赔偿 。维权仅能依据《中华人民共和国民法典》买卖合同规则 ，主张退款 、换货 ，承担违约责任等。

　　如何避免此类纠纷的发生？法官进一步提示 ：

　　大额进货前务必与商家明确全部货品清单
，规格 、品类、赠品 ，完整保存聊天记录及订单证据，切勿仅凭自身主观想象预判商品内容
，避免因个人认知偏差产生纠纷。

　　退货中应注意留存物流信息货品完整的相关证据 ，若商家以货品损毁为由提出扣减货款，可提交相关证据予以拒绝
。

　　监制丨陈秉科

　　记者丨孙莹

　　协调丨最高人民法院新闻局 河南省高级人民法院

　　(中央广播电视总台中国之声)

推荐阅读： 6686